金蝶精斗云从大唐宫延政变看企业接班人培养
企业在接班人的培养上，都应做到权责清晰的情况下，有阶梯的去进行培养，决不能因自己的喜好而为。
唐朝在中国历史上，可以说是非常具有传奇色彩的一个时代。对于世界而言，它让中国再度成为超级大国，也将中国的版土扩大到极至。这样的一个超级大国，内部的管理理应是其他学习的榜样。但是，就是这样的一个大国，每一次皇位的迭更，无不伴随着骨血残杀。
唐高祖李渊一直爱秦王李世民胜过爱太子李建成，李建成多次辞请退去太子之位，让位于二弟李世民。而秦王李世民则推辞不就，誓言力佐大哥登基，兄弟和睦。那些的相互推脱之说，只不过是掩人耳目罢了，兄弟之间的竞争却是一刻也没能停止过。唐高祖武德九年（公元626年），李世民终于发动玄武门之变，手刃大哥太子李建成和四弟巢王李元吉，逼父皇高祖让位，自己登上了皇帝的宝座。
玄武门政变中，我们看到了李氏兄弟之间，为了皇权而相互残杀，刀起头落，是那样冷静自如，仿佛被刃者与自己毫无亲情。可是，略作延伸而看，李建成、李世民、李元吉兄弟之间的战争，却是源于高祖李渊之祸。常言道：“一山不容二虎，一国不能二主”，可是李渊却犯了这样的低级错误：召告天下，立长子李建成为太子；可是却暗暗许诺，将皇位传于二子李世民。
李世民发动玄武门之变，于兄弟之命换回天子之位，应能让世人吸起教训。古人云：人可以跌倒，但不能在同一块石头上跌倒两次。可是唐太宗李世民，却并没有吸取自己为皇位而发生政变的教训。同样犯下了父亲曾犯过的低级错误：召告天下，立长子李承乾为太子；却处处表现出爱四子魏王李泰，并多次欲废李承乾太子之位，再立魏王李泰为储君。
历史总是惊人的相似，李世民玩剩下的伎俩，十余年后再由其子故伎重演。太子李承乾与前朝太子伯父李建成一样，多次欲让位于四弟李泰；而李泰同样学父皇当年，坚决不受，同样是誓言保大哥登基。唐太宗龙颜大悦，如此才是我大唐之福啊。对于李承乾与李泰之间假礼让，唐太宗是真不知道，还是有意放任而斗之，也许只有太宗自己知道。
事隔十七载，贞观十七年（公元643年），皇位之争再次在李氏兄弟之间公然上演，太子李承乾谋反（未遂）被废徙往黔州，魏王李泰涉嫌争皇位谋反（未遂）被贬均州郧乡县（今湖北郧县）。
唐太宗一世英名，育皇子十四人（嫡系三人），育公主二十一人（嫡系四人），可到临终时却没有一位英名之子来继承帝业。如太宗传位于彪悍聪颖的长子李承乾，或者传位于博学多问的四子李泰，李氏天下总比传位于那优柔寡断、唯多情的九子李治要强，也不至于唐三代后女主武王的局面。
唐高祖、唐太宗父子两人在继承人的培养与选择上，都犯了同样的错误：即公开承认A子为继承人，却私下里承诺传位于B子。这样的结果，用21世纪的企业管理职业经理人的眼光来看，也许是一种不错的方法——压力与竞争。可是，对于处于1400年前的封建主义的王权社会中，是绝对不可以的。商场如战场，但商场必竟不是战场。有资金与才华，可以再造一个商业王国，而对于公元七世纪的国家，却不可能再造一个这样的大唐江山。
对于今天的企业，用这种“压力与竞争”的方法来选择企业的继承人，可以吗？也许仍然较难行得通。在企业时，我们常常会遇到这样的情形，A是某部门的第一负责人，可是A的上司L并不喜欢A，于是L就事事都终绕过A，直接去找A的下属B。A与B之前原本合作的很好的，因L的介入，A与B关系变位了，合作上变了微妙起来。部门的工作因A与B的明争暗斗而降低了效率，其他同事也会变得人人自危。
L作为最高管理者，有意培训B并没有错，可他介入的方式与方法不对，没有给A合理的权用发挥的价值。L的这种做法，在公司其实很常见，他想让A走人，却又碍于某种原因而不能直接说出来，于是乎就这种借刀杀人的方法逼A走。看似仁慈的L的做法是管理上的大忌，同时也说明L是不称职的管理者，至少说是服他没有魄力，没有敢作敢为的勇气。
一个公司的一个部门如此，那么作为一个公司的整体呢？如果出现了唐太宗时代的这种情况会如何？那且不时要将几十年打下来的基业全拱手让给别人吗？
其实，无论是一个企业，还是一个小部门，在接班人的培养上，都应做到权责清晰的情况下，有阶梯的去进行培养，决不能因自己的喜好而为。目前，很多的中小民企无法做到富过三代，主要是因为在接班人的培养上出了问题。子女中无一人能无法悦服他其，最终企业进行分权而治或合权而治，独自成一家而使整个企业走向弱式而消亡。
未经允许不得转载：金蝶精斗云 » 从大唐宫延政变看企业接班人培养
